Paulo Portas sobre a Energia Nuclear
"há 40 anos poderia ter sido uma solução interessante", mas não "agora, quando o mundo está preparado para se libertar dessa opções e encontrar formas mais seguras".
"Não havendo soluções para as questões da segurança e para o tratamento dos resíduos, não me parece prudente seguir por esse caminho"
"Defenderei as alternativas ao nuclear e não o nuclear: São as centrais hidroeléctricas, temos uma embaraçada em Bruxelas e devíamos ter mais duas para além dessa, são as energias renováveis, a solar, a eólica, a biomassa. É por aí que o futuro se constrói"
Discordo.
"Não havendo soluções para as questões da segurança e para o tratamento dos resíduos, não me parece prudente seguir por esse caminho"
"Defenderei as alternativas ao nuclear e não o nuclear: São as centrais hidroeléctricas, temos uma embaraçada em Bruxelas e devíamos ter mais duas para além dessa, são as energias renováveis, a solar, a eólica, a biomassa. É por aí que o futuro se constrói"
Discordo.
8 comentários:
Concordo,
com o David :D
Convinha ao menos dizer porquê não ?
As centrais hidroeléctricas alteram também o ecossistema aquático e têm um severo impacto ambiental ao serem construídas.
Acho que um estudo económico das várias opções por uma comissão não calhava nada mal.
A energia nuclear actualmente fornece 15,7% da energia mundial e todos os países desenvolvidos e até no sudeste asiático e na américa do sul estão a construír, ou a pensar em construir, novas centrais.
Porquê?
Porque uma central nuclear não custaria um cêntimo ao Estado, seria paga por dinheiros privados, ao contrário das hidroeléctricas, das solares, etc.
Porque é uma energia limpa e com baixos custos de manutenção.
Porque permitia duma só vez resolver problemas de abastecimento.
Porque é muuuuuuuito mais barata que qualquer outra.
etc
etc
etc
Alguns motivos:
1)Riscos diminutos decorrentes do avanço tecnológico;
2)Mais rentavel;
3)Baixos Custos para o Estado;
4) Energia Limpa;
5)A unica que se apresenta como uma verdadeira solução energética contra a escassez dos combustiveis fosseis que faz toda a gente andar à pancada;
6)Porque não degrada ecossistemas como as outras;
O novo processo (que utiliza a fusão de núcleos de átomos de hidrogénio) visa substituir o processo tradicional da fissão nuclear, eliminando os seus riscos. Simultaneamente, a sua capacidade de produção de energia é infinitamente superior às formas tradicionais. Basta dizer que um quilo de combustível para produzir energia por fusão equivale a dez milhões de quilos necessários para obter a mesma quantidade de energia com combustíveis fósseis. Os resíduos produzidos são insignificantes.
Eu também sou favorável ao nuclear. Creio que será uma discussão que teremos de fazer dentro do nosso partido a muito breve trecho. No meu ponto de vista, só temos a ganhar com a opção pelo nuclear.
Eu tambem sou a favor da energia nuclear.
As desvantagens eventuais que este tipo de energia apresenta, é em caso de falha no sistema.. mas dizem os especialistas que a probabilidade é muito baixa.
Ate penso que poderia ser uma solução a usar a mais curto /medio prazo e não necessariamente tipo ad infinitum, com o intuito de prosperar alguma convêniencia para a estabilidade economica.. (talvez fosse viavel).
David,
Eu já oiço falar no reactor de fusão de hidrogénio há anos mas por alguma razão ainda não saiu da fase experimental.
A infraestrutura e a tecnologia necessária para montar um reactor desse género são extremamente complexas. Muitos físicos sonham em ganhar dinheiro com isso desde o tempo da Maria Cachucha.
O facto é que para já temos que nos contentar com reactores de urânio convencional e arranjar maneira de tratar os resíduos.
O problema são sempre os resíduos:
As centrais que queimam têm resíduos em forma de CO2,
as nucleares sob forma de resíduos nucleares,
as renováveis têm resíduos económicos, pq para serem competitivos têm que ser subsidiadas, com tudo de mau que isso acarreta.
Enviar um comentário